Миронов и еще 4 депутата от "Справедливой России" официально внесли в Госдуму проект Избирательного кодекса РФ.
Для меня вопрос о том, за кого голосовать 4 марта, теперь решен.

Вновь, как и 22 и 23 года назад, повторяю стихи Ильи Эренбурга:
Да разве могут дети юга,
Где розы плещут в декабре,
Где не разыщешь слова "вьюга"
Ни в памяти, ни в словаре,
Да разве там, где небо сине
И не слиняет ни на час,
Где испокон веков поныне
Все то же лето тешит глаз,
Да разве им хоть так, хоть вкратце,
Хоть на минуту, хоть во сне,
Хоть ненароком догадаться,
Что значит думать о весне,
Что значит в мартовские стужи,
Когда отчаянье берет,
Все ждать и ждать, как неуклюже
Зашевелится грузный лед.
А мы такие зимы знали,
Вжились в такие холода,
Что даже не было печали,
Но только гордость и беда.
И в крепкой, ледяной обиде,
Сухой пургой ослеплены,
Мы видели, уже не видя,
Глаза зеленые весны.

По Первому каналу сегодня с 12.15 до 13.20 показывали "Сказку про Федота-стрельца".
Это ведь был практически прямой призыв к участию в митинге!

Этот блог я создал 4 года назад как раз для того, чтобы обсудить на нем, за кого голосовать. Сейчас снова этот же вопрос, но у меня все не было времени писать такие подробные посты как 4 года назад. Поэтому сейчас пишу единственный пост, тем более что выбор уже вроде бы сложился.
Для начала скажу, что вопрос – голосовать или не голосовать – для меня не стоял. Почему нужно голосовать – обосновано во многих статьях – вот их список (в этом списке, кстати, есть замечательные статьи Григория Голосова про каждую партию: аргументы «за» и «против» голосования за нее – рекомендую всем, кто еще не сделал выбор).
Решая вопрос – за кого голосовать – я исходил из простого критерия: хочу ли я, чтобы эта партия была в Думе? И из семи партий сразу остались две – «Справедливая Россия» и «Яблоко». Про другие партии я могу сказать, что либо просто не хочу их видеть в парламенте, либо, скажем так, не против того чтобы они были.
И вот я долго колебался в своем выборе между этими двумя партиями. «Яблоко» мне все же ближе по духу, зато у «эсеров» больше шансов на прохождение. Смущало и поведение «яблочников», которые постоянно критикуют «Справедливую Россию», – это вроде бы подтверждало тезис Кынева о спойлеризации «Яблока». Однако дальнейшие события показали, что «эсеров» они критиковали не зря.
Все решилось, когда «эсер» Антон Беляков в компании с единороссом и жириновцем подал жалобу в прокуратуру на ассоциацию «ГОЛОС». Друзья познаются – известно когда. Реакция «Яблока» поступила достаточно быстро: на главной странице сайта партии и в блоге Митрохина на «Эхе Москвы» появилось заявление Митрохина о поддержке «ГОЛОСа».
А «эсеры»? Да, Миронов вроде бы отмежевался. Еще более четкую позицию занял Геннадий Гудков, заявивший, что поведение Белякова идет вразрез с линией партии. Но и слов поддержки «ГОЛОСа» я от него не услышал. Да и на сайте «Справедливой России» ничего об этом не было.
И одновременно Левичев дал интервью, где тоже не нашел ни слова для поддержки своих фактических союзников, которых травят, зато стал обвинять «ГОЛОС» в «претензии на мессианство» – это уже что-то запредельное. А ведь Левичев – председатель партии. И его позиция в вопросе – голосовать или не голосовать за СР – существеннее, чем позиция Гудкова.
В общем, мы увидели, как реально будет вести себя «Справедливая Россия» в Думе, когда там встанут подобные вопросы. Поэтому я за эту партию голосовать не буду.
Значит, остается «Яблоко». О недостатках этой партии я могу сказать много. Но я знаю и другое. Когда в «Яблоке» принимается решение, которое меня возмущает, в партии находится немало людей, которые возмущаются так же, как и я. Это партия, где есть разные мнения, есть споры, и значит – у них есть потенциал.
Да, у «Яблока» сейчас немного шансов пройти в Думу. Но это не значит, что голос за «Яблоко» будет потерян. Если партия получит больше 3% (а шансы на это неплохие), она будет иметь госфинансирование, и это ее серьезно укрепит, сделает более независимой. В любом случае после падения в 2007 до 1,5% начинается рост.
В нынешней ситуации, когда нет возможности создавать новые партии, желательно не потерять то, что есть. И это для меня тоже аргумент в пользу поддержки «Яблока».

Меня всегда занимали политические судьбы различных поколений. И моего поколения тем более.
В 1989 году на выборах народных депутатов СССР в Москве блеснули три молодых начинающих политика – Сергей Станкевич (1954 г.р.), Аркадий Мурашев (1957 г.р.) и Илья Заславский (1960 г.р.). Мурашев вскоре стал секретарем Межрегиональной депутатской группы, Станкевич год спустя стал зампредом Моссовета, а Заславский – председателем Октябрьского райсовета Москвы.
После выборов народных депутатов РСФСР 1990 года мы увидели еще трех ярких молодых политиков – Сергея Шахрая (1956 г.р.), Сергея Бабурина (1959 г.р.) и Олега Румянцева (1961 г.р.). Тогда же в российском правительстве появились два Федорова, Борис и Николай (оба 1958 г.р.).
В 1991 году губернатором Нижегородской области стал Борис Немцов (1959 г.р.), а на ключевые посты в российском правительстве были назначены Егор Гайдар (1956 г.р.) и Анатолий Чубайс (1955 г.р.). Несколько позже в политику пришла Ирина Хакамада (1954 г.р.).
Итак, 12 ярких политиков примерно одного возраста – 1954–1961 г.р. (из них 7 – 1956–1959 г.р.) И где же они сейчас? Ведь им еще только 50–57 лет.
В живых уже нет Гайдара и Бориса Федорова, но они ушли из большой политики задолго до своей смерти. Чубайс еще где-то рядом, Николай Федоров давно из политика превратился в заурядного чиновника, да и сейчас он не бог весть на каких позициях. Немцову после кампании НаХ-НаХ в большую политику, боюсь, уже не вернуться.
Но любопытно и то, что из этого поколения, 1954–1961 г.р., вообще не осталось заметных политических фигур. Разве что Оксана Дмитриева (1958 г.р.), но это все же другой уровень.
Путин, Грызлов, Миронов, Явлинский, Левичев (не говоря уже о Зюганове, Жириновском, Тулееве, Матвиенко) – старше. Медведев, Семигин, Прохоров, Митрохин, Надеждин, Белых, Кириенко – младше.
Поколение политически сгорело. Почему? «Тощий плод, до времени созрелый»?

Ассоциация некоммерческих организаций "В защиту прав избирателей "ГОЛОС" на днях отметила 11-летие.
Ассоциация некоммерческих организаций по защите избирательных прав «Гражданский контроль» существует 4 года. О том, что она из себя представляет, лучше всего говорят следующие факты. В ее президиуме - 3 члена Общественной палаты РФ (А.С.Брод, В.В.Гриб, Я.А.Терновский). Среди партнеров, которые перечислены на сайте ассоциации, - ЦИК РФ. Это взаимно: на сайте ЦИК РФ также есть баннер "Гражданского контроля".
Кто финансирует деятельность ассоциации, на ее сайте не указано. Но по приведенным выше фактам нетрудно предположить, что ассоциация существует за счет денег, выделяемых органами власти и близкими к власти организациями. Так что нетрудно понять, почему "Гражданский контроль" высокого мнения о качестве российской демократии и российских выборов, признавая лишь наличие отдельных мелких недостатков.
Но, по-видимому, хвалить наши выборы - не единственная задача "Гражданского контроля". По ряду признаков видно, что есть и другая - охаивать ассоциацию "ГОЛОС".
Несколько дней назад исполнительный директор "Гражданского контроля" Г.Федоров в своем блоге назвал "ГОЛОС" и персонально экспертов "ГОЛОСа" Бузина, Кынева и Любарева "сборищем негодяев". И тут же выразил желание принять участие в конференции "ГОЛОСа". Естественно, такое поведение вызвало в "ГОЛОСе" недоумение. Ему ответили, что его присутствие нежелательно, тем более что "ГОЛОС" ранее пригласил на свою конференцию членов "Гражданского контроля" А.С.Брода и А.С.Точенова - людей, более известных, чем Федоров, своей деятельностью в области выборов (и Точенов на конференции присутствовал).
В ответ Федоров в своем блоге заявил, что "ГОЛОС" затыкает ему рот. Как все-таки люди, приближенные к власти, легко становятся в позу обиженных. Может ли быть что-то нелепее?
Затем он пожаловался на то, что его не пустили на конференцию, ИА Regnum, естественно, не упомянув про то, что он "первым начал", допустив оскорбительные высказывания.
Но при этом в Регнуме у Федорова уже другие нотки. Оказывается, у ГОЛОСа "неплохие специалисты", которых "используют для дискредитации российской избирательной системы". Видимо, все-таки не зря его не пустили - он благодаря этому хотя бы узнал, кто такие Бузин, Кынев и Любарев.
И в дополнение - одно давнее наблюдение. Вот три высказывания о проекте Избирательного кодекса, подготовленного под эгидой ассоциации "ГОЛОС". Все три принадлежат "Гражданскому контролю". Но одно официально одобрено советом ассоциации "Гражданский контроль", а два других - частные мнения ее руководителей - ответственного секретаря (теперь уже бывшего) Дворникова и исполнительного директора Федорова.
1. Проект Избирательного кодекса Российской Федерации в представленном варианте требует доработки с учетом изложенных соображений и результатов общественного обсуждения и не может быть рекомендован к принятию. Вместе с тем ряд положений проекта могут быть использованы при совершенствовании избирательного законодательства Российской Федерации.
2. Более пустого популистского документа не сыскать наверное даже в недрах ручных комитетов ручной Думы.
3. Этот документ, скорее, напоминает художественное произведение, далекое от реальной жизни и избирательного процесса.
Тут сразу вспоминается знаменитое: "У меня есть собственное мнение, но я с ним не согласен".
Видимо, "Гражданский контроль" до сих пор не может понять, какую задачу он должен решать.

Продолжаю тему, начатую Кыневым: "Дагестан - поле электоральных чудес" (http://alexander-kynev.livejournal.com/147395.html).
Через 5 дней после выборов в Дагестане "вдруг" пересчитали голоса и результат "Правого дела" поднялся с 4,04% до 5,09%, т.е. эта партия впервые на региональных выборах получила мандат. У нее оказалось на 13136 голосов больше, чем насчитали первоначально.
Естественно, меня заинтересовал механизм: как можно уже после того, как все итоги подведены, найти столько голосов. Хорошо, что я успел скачать сводную таблицу по состоянию на 15 марта. И вот теперь легко увидеть, что произошло.
Надо отдать должное дагестанцам: они поработали относительно аккуратно: ПД добавились голоса в 11 ТИКах, максимум 2274 (в Кизлярском районе). Так что ни в одном ТИКе результат ПД не поднялся на невообразимую высоту. Самый высокий результат ПД (19,5%) остался в Шамильском районе, где он был таким и раньше.
Но вот внутри ТИКов им уже не хватило терпения. Вот Кизлярский район, повторный протокол подписан 18 марта. Выделяются четыре участка: № 739 - ПД 42,55%, ЕР 24,6%; № 741 - ПД 54,83%, ЕР 4,58%; № 782 - ПД 52,84%, ЕР - 7,33%; № 786 - ПД 41,36%, ЕР - 26,59%.
Представляете, есть участок, где ЕР получила меньше 5%! Немаленький участок - 1360 избирателей, из них явилось 1222.
На остальных участках у ПД не больше 9% (в основном около 8%, хотя есть и 0), а у ЕР не меньше 63% (в основном 76%).
В принципе, давно понятно, как там подводятся итоги, но все-таки требуется фактура.
И только сейчас обнаружил один неприятный момент - подарок от Чурова. Наверное, это уже давно, но я обнаружил только сейчас, изучая Дагестан. Раньше (например, весной 2007, когда были предыдущие выборы в Дагестане) на портале ЦИК сохранялись данные всех ранее подписанных протоколов. И можно было посмотреть, какие цифры были раньше. Теперь уже этого нет. Указано, что протокол повторный (или повторный пересчет), но старый уже не найти.
Вот так они заметают следы. Какую информацию они начнут прятать в следующий раз?

Читал тут внучке "Краденое солнце" Чуковского и подумал, что этой сказке может быть придан современный политический смысл.
Вспомним: в начале прямо сообщается, что солнце "за тучу забежало" и от этого стало темно. А потом сороки-белобоки распространили версию, что это Крокодил "солнце в небе проглотил".
Крокодил, как известно, заморский зверь. То есть здесь прямой намек на происки зарубежных врагов.
Дальше идут жуткие, явно преувеличенные описания ужасов темноты. Это похоже на внушаемое ныне преувеличенное представление об ужасах "лихих 90-х".
А затем Медведь якобы победил Крокодила и высвободил солнце. Свидетелей не было: Медведь ведь к Большой Реке побежал один. Но все стали считать, что солнце вышло из-за тучи потому, что это Медведь победил Крокодила.
В наше время партия, ассоциирующаяся с Медведем, тоже постоянно приписывает себе не ей одержанные победы. Как в старом стишке: "Была зима, потом весна, и наступило лето - спасибо Партии за это!"

Не так давно я слышал, что Горбачев в ответ на вопрос: "Что было бы, если бы Вы не начали Перестройку?" - сказал: "Я бы и сейчас был Генеральным секретарем ЦК КПСС!"
Думаю, что он ошибается. Он сейчас был бы в могиле. Правители России до 80 лет не доживают: слишком тяжела ноша. Исключений, насколько я знаю два - Керенский и Горбачев - и они только подтверждают правило. Поскольку оба довольно рано потеряли власть.
Голосов недавно написал про судьбу африканских диктаторов (http://slon.ru/blogs/ggolosov/post/538640/). Ее смысл: лучше вовремя отдать власть. Пример Горбачева говорит о том же.
Сейчас обсуждается вопрос о возможности новой волны либерализации. И высказывается мнение, что наши лидеры понимают ее необходимость, но боятся повторить судьбу Горбачева. А чего бояться-то? Судьба совсем неплохая. Он пока единственный российский лидер, который и после отставки сохранил свободу, возможность жить в своей стране и (в отличие от Ельцина) продолжил заниматься политикой.

Недавно наткнулся в № 32 (от 15 августа) за 1999 год журнала "Новое время" на статью тогдашнего обозревателя этого журнала, а ныне советника секретаря Президиума Генерального совета партии «Единая Россия» Дмитрия Орлова. Статья называется "Ставка на зеро" и имеет соответствующую вводку: 
Отставка правительства Степашина изолировала Бориса Ельцина и его окружение. Ставить больше не на кого, и президент ставит на зеро.
Текст тоже соответствующий (ниже приводятся выдержки):
«Был у нас Рас-путин и будет у нас два-Путин» – эта шутка прилипла к новому и. о. премьера еще до того как он успел сделать что-либо путное (да простит читатель за неловкий каламбур). Избавившись от Степашина, президент вполне отчетливо ступил на скользкую дорожку, однажды пройденную Николаем II. Ставка исключительно на «своих людей» при бесконтрольности самой системы правления рано или поздно приводит к тому, что на вершину политического Олимпа взбираются люди абсолютно бесцветные или беспредельно корыстные. Но сходные тем, что к ним отсутствует хоть какое-нибудь доверие населения. 
Доктор тибетской медицины Бадмаев, «святой человек» Распутин, министр внутренних дел – авантюрист Протопопов, ловкий премьер Штюрмер и параноидально озабоченная сохранением престола жена – примерно в этой кампании проводил последний русский император последнюю пару лет правления. Дьяченко, Волошин, Юмашев, Березовский, Абрамович и вот теперь «наследник престола» Путин – с таким окружением президента у него окончательно сложится вполне определенный образ… Он не может не понимать, что серый даже не кардинал Путин, да еще и с его президентским благословением – обречен…
Так или иначе Борис Ельцин сделал огромную ошибку. Не исключено, что это не последняя ошибка президента. Но роковая.
Что тут можно прокомментировать?
Во-первых, очевидно, что у ныне знаменитого политолога в 1999 году было весьма слабое политическое чутье. Не угадал он тогда. Наверное, сделал из этого выводы и теперь представителей власти больше не критикует. Стиль, правда, изменился не сильно.
Во-вторых, кое-что в его тогдашней заметке не потеряло актуальности. Да, вот это:
Ставка исключительно на «своих людей» при бесконтрольности самой системы правления рано или поздно приводит к тому, что на вершину политического Олимпа взбираются люди абсолютно бесцветные или беспредельно корыстные. Но сходные тем, что к ним отсутствует хоть какое-нибудь доверие населения.
Пожалуй, Дмитрию Орлову стоит вспомнить эти фразы. И всмотреться в своих заказчиков.

Во вчерашней газете "Метро" опубликованы мнения пяти знаменитостей о причинах поступка Натальи Васильевой (http://www.metronews.ru/novosti/sud-ja-danilkin-iz-za-klevety-mozhet-podat-v-sud-na-pomoshhnicu/Tpokbn!dhKRCNYIypkYI/). Все они довольно странные и требуют комментариев.
Владимир Соловьев, публицист, литературный критик:
– "Я слишком давно живу, чтобы поверить в это нежданное прозрение... Такого просто так не бывает. Сколько же денег надо было заплатить, чтобы такое интервью появилось? Чтобы понять, почему пресс-секретарь сделала такое заявление, надо ответить на вопрос: “Кому это выгодно?” И все сразу станет понятно".
Я живу дольше Соловьева и с детства усвоил тезис: каждый судит о поступках других в меру своей испорченности. Так что данное высказывание говорит нам в первую очередь об абсолютной продажности "публициста".
Николай Сванидзе, журналист, телеведущий:
– "... А кому это выгодно? Почему сразу искать чью-то тень? Ей это выгодно. Захотелось высказаться".
Давно уже сказано, что вопрос: “Кому это выгодно?” хорошо работает при расследовании бытовых преступлений, но не в политических вопросах. Поскольку политическая выгода слишком многогранна, слишком разная в краткосрочной и долгосрочной перспективах.
Выгодно ли это интервью Ходорковскому, Лебедеву и их адвокатам? Да, но для них это мелкий эпизод в большой цепи их аргументов.
У меня возникло ощущение, что интервью это выгодно в первую очередь Данилкину. Даже у журналиста сразу же возник вопрос, что Васильева действует в его интересах. С одной стороны, он частично обеляется в глазах общественности. С другой стороны, если ему действительно грозит наказание за недостаточную покорность, это интервью такому исходу препятствует.
Юлия Латынина, журналистка, писатель:
– "Полагаю, что это связано с исключительной беззубостью и наглостью режима... Васильева прекрасно понимала, что голову ей за это интервью не оторвут, уволить – уволят, но зато она станет известной, и это лучше, чем быть пресс-сек­ретарем".
Наглость - понятно. А вот насчет беззубости?... Ходорковский, Лебедев, Пичугин, Бахмина, Алексанян... Список, вроде бы неполный.

Дмитрий Пучков (Гоблин). переводчик, киновед, писатель

– "95% граждан России поверят в то, что интервью пресс-секретаря Хамовнического суда Натальи Васильевой – это стопроцентная правда. А ведь никаких доказательств того, что она сказала, нет".
Николай Сванидзе, журналист, телеведущий:
– "Вся ситуация вокруг Ходорковского предельно резонансная. А доверие к нашему суду оставляет желать лучшего. Не знаю, насколько правдивы слова пресс-секретаря Васильевой, но то, что они совпадают с позицией многих, – это точно. Надо обязательно проверить ее слова, если мы не хотим, чтобы недоверие к суду усугубилось..."
Евгений Минченко, политолог, политтехнолог:
– "История очень странная. Нет никаких доказа­тельств. Степень убедительности не очень высокая. Я вижу три причины того, что Васильева сказала в интервью. Первая: ее эмоциональная реакция. Вторая: конкурентная борьба между судьями, Егорова (председатель Мосгорсуда. – Прим. ред.) – мишень. И третья: политическая игра со стороны радикальных сторонников Медведева".
Три высказывания практически об одном. Нет доказательств. Если быть корректным, нет прямых доказательств. А они сейчас и невозможны в принципе. Может быть, через много лет, когда откроются архивы ФСБ и АП, мы что-то точно узнаем. Может быть, и то явно не 100%-ная вероятность.
Но почему вы, господа, требуете доказательств только этой версии? А что, версия о том, что Данилкин написал приговор самостоятельно, без какого-либо давления принимается вами как аксиома?! Но косвенные доказательства говорят как раз в пользу версии Васильевой. И несоответствие поведения Данилкина в суде тексту приговора, и затягивание с оглашением.
По поводу версий Минченко. Эмоциональная реакция? На что? Тут явная недоговорка. Версии про Егорову и "радикальных сторонников Медведева" оставлю, пожалуй, без комментариев.
Любопытнее мнение Сванидзе (неявно содержащееся и в высказывании Гоблина) о низком доверии к суду. Здесь все перевернуто. Конечно, и до второго процесса Ходорковского доверие к суду было не очень большое. Но все же не такое, чтобы 95% поверили в "версию без доказательств". Это не низкое доверие к суду приводит к неверию в справедливость суда над Ходорковским, а обстоятельства суда над Ходорковским сильно подрывают доверие к суду.
Между прочим, доверие к Путину, в отличие от суда, огромное (если, конечно, верить социологам). А он сказал, что Ходорковского осудили правильно.
Еще несколько лет назад отношение к Ходорковскому, как и к другим олигархам, в массе людей было в основном отрицательным. Да и сейчас, думаю, что к олигархам отношение ненамного лучше. Ну так как же надо было нашей власти постараться, чтобы 95% поверили Ходорковскому и никому ранее не известному судебному клерку, а не всей нашей судебной системе и даже самому Путину?!
Воистину - никакой враг не может сделать для разрушения государства больше, чем собственная власть!

Газета.ру опубликовала статью о том, как изменится состав ЦИК (http://www.gazeta.ru/politics/2011/02/09_a_3519270.shtml). По ее данным, предполагается уход Демьянченко, Ермаковой, Райкова, Борисова и Волкова. Остальные сохранят свои места. На их место придут по одному представителю СР и ЛДПР и два единоросса. Пятая кандидатура неизвестна.
О прежнем составе ЦИК можно говорить много. Но было одно голосование, которое можно четко считать тестом - тестом на предвзятость. Я имею в виду голосование на заседании 26.09.2007 (http://scilla.ru/content/view/2565/2/). Тогда по предложению Ермаковой ЦИК внес изменения в инструкцию о жеребьевке номеров в избирательном бюллетене, которую сам же принял за 3 дня до этого. В первоначальном варианте партии должны были тянуть жребий в порядке регистрации их списков ЦИКом. По новому варианту - в порядке регистрации партий Минюстом.
По первоначальному варианту ЕР должна была тянуть жребий 8-й, по новому - 2-й.
Почему я считаю это голосование тестовым? Во-первых, одно дело - принять какое-то решение заново, тут все варианты априори равноправны. И другое дело - принимать изменения в уже принятое решение. Для этого нужны веские аргументы. Здесь же никаких веских аргументов не было. Значит, члены ЦИК, голосовавшие за это решение, руководствовались скрытыми мотивами, которые они не могли озвучить из-за их явного неприличия.
Во-вторых, с точки зрения теории вероятности при честном проведении жеребьевки порядок вытаскивания жребия не имеет значения - в том смысле что не меняет шансов участников. И если члены ЦИК так озаботились изменением порядка вытаскивания жребия, что потратили на этот вопрос большую часть заседания, значит, они понимали, что жеребьевка не будет честной.
В данном случае не имеет значения то, что ЕР в конечном счет вытащила не 1-й номер. Поскольку есть данные о том, что такая подтасовка реально готовилась, но была сорвана (http://scilla.ru/content/view/2581/2/).
Кто же тогда голосовал за это решение и тем самым подтвердил свою ангажированность в пользу ЕР? Это Чуров, Вавилов, Борисов, Гришина, Ермакова, Крюков, Райков, Шапиев и вскоре покинувший комиссию Федоров. Против голосовали Колюшин, Дубровина и Конкин, воздержалась Кулясова. Не присутствовали на заседании Волков и Демьянченко.
И вот теперь, основываясь на прогнозе Газеты.ру, можно констатировать: в новом составе ЦИК вновь 2/3 будут составлять члены, работающие на ЕР.

Когда-то я увлекался циклами. И у меня получалось, что в 2013 году в России должен начаться новый 12-летний период.
На днях прочитал в The New Times интервью Белковского (http://newtimes.ru/articles/detail/32165/). Вот некоторые выдержки:
"Он [Путин] хочет уйти... я думаю, что для него идеальный вариант — Международный олимпийский комитет".
И далее идет редакционная справка: полномочия действующего главы МОК Жака Рогге истекают в 2013 году.
Если верить этой информации, вырисовывается следующий прогноз. В 2013 году Путин возглавляет МОК. По-видимому, для этого ему придется освободить Ходорковского (может быть, с этой целью он его и держит в заложниках - как предмет торговли). Но главное - он освобождает Россию от себя. И после этого начинается то, что Б.Акунин назвал "ампутинацией".
Конечно, вероятность такого сценария не слишком велика. Но надо же на что-то надеяться!

ЦИК РФ издает «Журнал о выборах». Начало изданию положил еще А.А. Вешняков. При всем обилии официоза в нем иногда проскакивают и серьезные публикации экспертов, которые имеют собственную точку зрению, не совпадающую с официальной.

Так, в № 4 и 5 за 2010 год (4-й номер вышел в октябре, 5-й – в декабре) «Журнала о выборах» опубликована статья В.И. Васильева «Законодательное регулирование избирательных систем, применяемых на муниципальных выборах. Обзорный анализ». Статья сама по себе интересная и содержательная. Вот несколько выдержек из нее:

Намерения перевести выборы представительных органов местного самоуправления на избирательные системы, по которым формируются федеральные и региональные законодательные органы, направлены на укрепление единства государственного руководства через каналы партийного влияния на деятельность местного самоуправления. Однако это слабо согласуется с конституционным принципом самостоятельности местного самоуправления, предполагающим и организационную самостоятельность муниципалитетов…

Тем не менее, Президентом Российской Федерации на одном из заседаний Государственного Совета поставлена задача развития политической конкуренции на муниципальном уровне. Однако местное самоуправление вряд ли можно считать политической организацией. Оно не занимается политической деятельностью… Это, конечно, не означает, что нужно отторгать политические партии от муниципалитетов, но логичнее всего, с нашей точки зрения, было бы участие этих партий в соревновании кандидатов на выборах в мажоритарных округах, особенно в муниципальных образованиях с небольшим числом избирателей…

Широко известен случай проведения выборов в представительный орган сельского поселения Хомутинино (Увельский район Челябинской области), насчитывающий 10 депутатов, по пропорциональной избирательной системе. Это была явная пародия на выборы…

В общем, появление этой статьи можно было бы приветствовать, если бы не одно обстоятельство…

Оказывается, в № 8 (т.е. августовском) «Журнала российского права» за 2010 год опубликована статья В.И. Васильева и А.Е. Помазанского «Законодательное регулирование избирательных систем, применяемых на муниципальных выборах». Совпадение между двумя этими статьями почти полное.

Вообще говоря, публиковать в журнале статью, ранее опубликованную в другом журнале, обычно не принято. Тем более без ссылок на предыдущую публикацию. Но этот было бы полбеды. Но совсем беда – когда статья, ранее опубликованная за двумя подписями, вдруг появляется в другом месте под именем одного из соавторов.

Кто такие В.И. Васильев и А.Е. Помазанский?

Всеволод Иванович Васильев – один из патриархов российского конституционного права, доктор юридических наук, профессор, научный руководитель Секции по вопросам совершенствования избирательных технологий и повышения правовой культуры избирателей Общественного научно-методического консультативного совета при ЦИК РФ, главный научный сотрудник отдела конституционного права Института законодательства и сравнительного правоведения, бывший директор этого института, бывший главный редактор журнала «Выборы. Законодательство и технологии». В общем, человек заслуженный и авторитетный. Но … ему 84 года.

Андрей Евгеньевич Помазанский – научный сотрудник отдела конституционного права Института законодательства и сравнительного правоведения. Возраст его мне неизвестен, но вуз он окончил в 2003 году.

В общем, в предположение, что настоящим автором статьи является Васильев, а Помазанский к ней просто примазался, мне трудно поверить. Скорее наоборот.

Что-то, видимо, совсем разладилось в российском юридическом сообществе, если такое происходит.

Главное обращение к власти в Год Кролика:
"Дяденька Король, Цветной Капусты хотца..."

Вспомнил тут одну известную песенку и решил дописать к ней еще один куплет:

Лужков Михалыч был московским головой

И дел великих он немало совершил:

Он храм Христа восстановил,

Пятиэтажки расселил,

Пенсионерам он прибавку подарил.

А в сентябре его маленечко… того,

И тут узнали мы всю правду про него:

Что он коррупцию развил,

Всех несогласных засудил

И что жене он миллиардик наварил.

Сейчас, после отставки Лужкова, мне вспомнилось, как в феврале этого года в ХМАО возникло возмущение из-за того, что Президент не переназначил Александра Филипенко главой округа (см. http://alexander-kynev.livejournal.com/90946.html). Там был и стихийный митинг, и сбор подписей в поддержку Филипенко. Я тогда еще предположил, что такое же возмущение может вызвать у москвичей отставка Лужкова: ведь московские СМИ больше 10 лет внушали москвичам, что Лужков незаменим. Но alexander_kynev мне тогда возразил, что Филипенко относился к жителям своего региона совсем не так, как Лужков.
И вот теперь мы увидели, что и жители Москвы относятся к Лужкову не так, как жители ХМАО к Филипенко. Конечно, много разговоров типа "Лужкова жалко" и даже "зря его так", но активного протеста (и даже внятного пассивного протеста) не наблюдается.
А ведь бывший градоначальник в письме Президенту напирал на то, что его поддерживает общество, что москвичи защищают своего мэра. Но нет. Слишком давно вся поддержка организуется из одного кабинета (я помню митинги 1999 года, на которые свозили автобусами людей прямо с рабочих мест), и у наших начальников уже давно сложились завышенные представления об уровне их поддержки (так когда-то Николай II и его амбизиозная супруга верили во всенародную поддержку).
Не знаю, довольно ли этим наше федеральное руководство. С одной стороны, оно должно быть довольно отсутствием сопротивления. Но если оно задумается, то поймет, насколько зыбки все эти рейтинги и 70%-ные поддержки на фальсифицированных выборах. Ведь точно так же никто не будет возмущаться, если уберут того, кого еще недавно объявили "национальным лидером".

Президент утратил доверие к сопредседателю Высшего совета «Единой России».

Мэр Воскресенска Юрий Слепцов арестован за взятку (об этом сообщили многие СМИ, например, http://echo.msk.ru/news/697138-echo.html). И сразу много мыслей и вопросов.
1. Связан ли как-то арест Слепцова со скандалом, случившимся на октябрьских выборах? У нас ведь взятки берут многие, но сажают только некоторых.
2. Негуманно поступили наши власти (все вместе - избиркомы, прокуратура, суд). Вот признали бы они тогда победу Егорова, и Слепцов не попался бы на взятке, не попал бы в тюрьму. Помню, как депутаты Госдумы отказывали прокуратуре в аресте некоторых своих коллег, а их потом убивали. Разрешили бы арестовать - они были бы живы.
3. Зато сейчас самое время признать, что в октябре победил Егоров. Тогда не придется проводить досрочные выборы мэра.

Сейчас отец сообщил.
Ему, как ветерану войны, прислали продуктовый набор.
Ему уже не раз в прошлые годы присылали наборы с просроченными консервами. Но в этот раз поступили совсем неприлично: на банке шпрот стерли последнюю цифру в годе выпуска.
Вот такая забота...