Лет 30 назад я услышал такой анекдот.

Грузинский тост:
"Я предлагаю выпить за нашего сэкрэтаря райкома. Но нэ потому, что у нэго трехэтажный особняк. Сами нэ в двухкомнатных квартирах живем. И нэ потому, что у нэго новый Мэрсэдэс. Сами нэ на Жигулях ездим.
А потому, что он уже полгода сэкрэтарь, а все еще нэ члэн партии".

Сегодня анекдот стал былью.

Это сообщение я получил от своего знакомого, которому верю на 100%. Он был членом участковой комиссии на одном из участков города Москвы. 

Наша вполне дружная комиссия такого от себя, конечно, не ожидала. Я работаю в этой комиссии, где обычно все члены, кроме одного, из нашей организации, с 2003 г. – мы вместе дважды проводили выборы в Госдуму, по одному разу – выборы Президента и городской Думы. Мы всегда спокойно реагировали на относительно низкую явку и низкие показатели за «нужных кандидатов» и никогда не занимались фальсификациями.

Но в этот раз председатель остро переживал проблему явки и откровенно об этом говорил – в Управе его отругали за низкую явку на думских выборах.

Уже в начале работы комиссии председатель произвел замену: предложил мне ходить по домам с переносной урной вместо другого члена. Смысл этой замены мы тогда не поняли.

И на ужин председатель отправил всех сразу.

После закрытия участка произошло еще одно нарушение, которое мы не сразу заметили. Пока мы считали явку по книгам, председатель закрыл в своей комнате одного из членов комиссии, как раз того, который раньше ездил по домам, а в этот раз остался на книге. И считал он свою книгу намного дольше всех. Иногда к нему приходил председатель. А мы и так достаточно долго считали свои книги. По двух выборам подсчет все же сложнее, чем по одним, тем более, что в одних – открепительные, в других – досрочное голосование.

Почему так долго считалась одна из книг, стало более понятно, когда мы вскрыли одну из урн. В этой урне лежали несколько пачек бюллетеней штук по 15–20. Отдельно по президенту с голосами  “сами знаете за кого”. И столько же  пачек за муниципальных кандидатов тоже с одинаковыми «правильными отметками». Мы все очень удивились и, не обращая внимания на наблюдателей (правда, они были от «правильной» партии), стали возмущаться и пытаться отложить вброс. Однако председатель сразу сказал: все нормально, считайте –  я здесь начальник. Тем не менее большую часть пачек удалось отложить и посчитать отдельно – 142 бюллетеня. Считать вброшенные муниципальные бюллетени мы не стали. Но, скорее всего, было примерно столько же.

Тогда стало понятно, что подписи в книге, которая долго считалась, подделаны – видимо, на сумму вброса. Тем более, что по другим книгам явка было около 50%, а по этой книге – около 80%.

Одна из членов комиссии призналась мне, что председатель еще в субботу предлагал ей за тысячу рублей участвовать в фальсификации. Она отказалась, но никому об этом не сказала. Очевидно, председатель нашел другого.

К сожалению мы не стали устраивать бучу и сделали вид, будто не поняли, что произошло.

А сегодня  утром для завершения картины стало ясно, что такой «маленький» вброс вышестоящих товарищей все равно не устроил, поэтому протокол, который мы подписали, был слегка исправлен. И у Жириновского отняли более 90 голосов, оставив ему всего 9, у Богданова отняли 10 голосов, ну а главному их прибавили. Зюганова не тронули, оставив ему его голоса (вероятно, из-за того, что члену комиссии от КПРФ была выдана копия протокола).

P.S. Оказывается, наш участок все равно оказался худшим в районе по явке и одним из худших по результату главного кандидата.

 

Итак, Богданов зарегистрирован в качестве кандидата в Президенты. Вопрос – как удалось лидеру партии, за которую месяц назад проголосовало всего 90 тысяч избирателей, собрать 2 миллиона подписей в свою поддержку – из разряда риторических. Видимо так же, как ему удалось в октябре собрать 200 тысяч подписей (что тоже больше числа полученных партией голосов).

Собственно, это стало уже закономерностью. В октябре 2006 ДПР участвовала в трех региональных кампаниях, в марте–апреле 2007 – еще в четырех. Во всех случаях список партии регистрировался по подписям, и во всех случаях партия получала меньше голосов, чем представила подписей – причем в основном в 3–5 раз меньше. Например, в Псковской области 11 марта 2007 г. ДПР получила 2062 голоса, а подписей она представила 12900. Но и это еще не все. По данным ФРС, которые висели на ее сайте год назад и висят до сих пор (http://www.rosregistr.ru/docs/part_regions/dpr.xls), у ДПР в Псковской области 3194 члена.

Впрочем, и на выборах в Госдуму в некоторых регионах ДПР получила меньше, чем у нее в этом регионе числится членов. Например, в Курской области значатся 13247 членов, а проголосовало за нее 1060 человек, в Нижегородской области – 2680 членов и 1864 голоса, а в Псковской области в 2 декабря за нее проголосовало всего 572 человека.

И еще одна любопытная подробность. На сайте МОИ размещен материал Андрея Бузина (abuzin) о конфликтах между участковыми комиссиями и их членами с правом совещательного голоса от СПС в Красносельском районе Москвы (http://www.votas.ru/nabl-2.htmlvotas.ru/nabl-2.html). В частности, там приводится текст решения ТИК, из которого следует, что на всех трех участках (№ 53, 54 и 63), по которым члены от СПС подавали жалобы, присутствовали также члены с правом совещательного голоса от ДПР, которые (как и члены от ЕдРа) поддержали комиссии в их “праведной” борьбе с СПС-овцами.

Обратив внимание на этот факт, я посмотрел итоги голосования по этим участкам. Оказывается, на участках № 54 и 63 ДПР выступила относительно неплохо, получив на обоих по 3 голоса (относительно других участков, а не других партий). А вот на участке № 53 у ДПР 0 голосов. Интересно: обычно члены с правом совещательного голоса сидят на участке весь день, поэтому и голосовать им приходится на этом же участке – по открепительному. Похоже, что не только мифические члены этой партии, но даже ее “активисты” (т.е. люди, направляемые партией в участковые комиссии) за нее не голосуют. Правда, вопрос – где партия взяла столько “активистов”, чтобы послать во все комиссии – наверное, тоже из разряда риторических.

И еще один вопрос: почему Богданов выдвинулся в Президенты как самовыдвиженец, а не от своей партии? Поясню: по нашему замечательному законодательству кандидат, выдвинутый партией (даже той, что получила на выборах в Госдуму 90 тысяч голосов), получает дополнительное, по сравнению с самовыдвиженцами, бесплатное эфирное время (эта норма действовала и на прошлых президентских выборах). Значит, не нужно Богданову дополнительное эфирное время, он не для того выдвигается, чтобы агитировать за себя.

Да, на наших выборах случаются всякие чудеса и прочее. И участвуют в них всякие чудаки. Но, кажется, более грязной фигуры, чем Богданов, еще не было.

Со дня голосования на выборах в Госдуму прошло уже больше полутора месяцев. Все это время я занимался рутинной работой по анализу прошедшей кампании, и не находил сил, чтобы написать «свободный комментарий». Теперь попытаюсь это сделать. Вот несколько разрозненных мыслей.

1. Насколько официальные результаты отражают реальное волеизъявление?

То, что выборы сопровождались фальсификациями, в этом нет сомнений. Вопрос в том, каков масштаб этих фальсификаций и что они изменили.

Сделать научно обоснованный вывод о масштабах фальсификаций пока невозможно, и у меня нет уверенности, что это удастся в дальнейшем. Поэтому приходится руководствоваться интуицией и ограниченным набором фактов.

По моим сегодняшним оценкам «Единой России» добавлено от 5 до 10 млн. голосов – в основном за счет увеличения явки и в меньшей степени за счет уменьшения числа голосов за другие партии. Однако математические расчеты показывают, что такая прибавка приводит к не очень значительному изменению общего результата. Так, если предполагать вброс примерно 5,5 млн. голосов, то «Единая Россия» за счет такого вброса должна была получить прибавку на 3%; за счет вброса примерно 11 млн. голосов – на 6,6% (см. http://www.votas.ru/mat-fals.html).

Еще один любопытный расчет: для того, чтобы отнять у «Единой России» 16 мандатов, обеспечившие ей конституционное большинство, нужно отобрать у нее 6,8 млн. голосов.

Таким образом, пока нет уверенности даже в том, что «Единая Россия» смогла получить конституционное большинство благодаря фальсификациям, хотя, скорее всего, это так. Но можно быть уверенным, что абсолютное большинство партия власти получила бы и при честном подведении итогов голосования. Как и то, что не фальсификации помешали «Яблоку», СПС и другим аутсайдерам пройти в Думу.

Другое дело, что помимо прямых фальсификаций было много других проявлений административного ресурса, которые сыграли более существенную роль в победе «Единой России». Это и доминирование «Единой России» в СМИ, и контрагитация, которую государственные СМИ вели против ее оппонентов, и прямые действия по срыву агитационных кампаний других партий, и запугивание избирателей, голосование под давлением и присмотром и т.п. Все эти факторы вместе уже тянут на десятки миллионов голосов.

2. Что произошло с либералами?

К этому вопросу я буду возвращаться еще не раз. А пока – информация к размышлению.

3. Географические особенности голосования

Вот любопытная табличка которую я составил. Сравниваем итоги голосования по трем партиям («Единая Россия», «Яблоко», СПС), постепенно спускаясь все ниже – от Российской Федерации в целом к 10 крупнейшим городам, от них – к Москве, от Москвы в целом – к Гагаринскому району, от района в целом – к избирательному участку № 2091 (к сожалению, не нашел время выяснить, что это за участок).

Итоги 2007 года

	«Единая Россия»	«Яблоко»	СПС
Российская Федерация	64,3%	1,6%	1,0%
10 крупнейших городов	54,7%	4,2%	2,3%
Москва	54,1%	5,6%	2,8%
Гагаринский район Москвы	37,8%	11,5%	7,1%
УИК № 2091 Москвы	29,4%	20,1%	11,7%

Для сравнения – аналогичная таблица по прошлым выборам.

Итоги 2003 года

	«Единая Россия»	«Яблоко»	СПС
Российская Федерация	37,6%	4,3%	4,0%
21 крупнейший город	31,0%	7,7%	7,4%
Москва	34,4%	10,2%	7,9%
Гагаринский район Москвы	23,5%	15,3%	14,6%
УИК № 2056 Москвы	17,9%	21,2%	21,3%

Любопытные цифры, не правда ли? Помимо того, что наглядно, обращу внимание еще на один момент. По сравнению с 2003 годом показатели СПС и «Яблока» снизились везде, но по-разному: по России в 4 и 2,7 раза, по Москве в 2,8 и 1,8 раза, по району в 2,1 и 1,3 раза, а по участку в 1,8 и 1,1 раза.
Продолжение следует

Вчера я получил по мэйлу обращение Клуба друзей Владимира Буковского и, выполняя их просьбу, размещаю это обращение в своем Журнале.


Уважаемые коллеги!

Клуб друзей Владимира Буковского просит Вас поддержать выдвижение Владимира Буковского в кандидаты на пост президента России и помочь этому вашим личным участием в инициативной группе. Ваша помощь в распространении нашей просьбы среди своих коллег и знакомых всеми возможными способами также будет неоценимой. 

Во время своего визита в Петербург в конце ноября сам Владимир Буковский часто повторял, что трезво оценивает собственные шансы в предстоящей кампании. Тем не менее, ВБ считает очень важным сам факт своего участия в политическом процессе, чтобы своим моральным авторитетом подвигнуть  оппозицию к выдвижению единого кандидата и принятию единого плана действий.

Для выдвижения кандидата необходимо провести собрание инициативной группы в присутствии представителя Росрегистрации и нотариуса, который заверит подписи участников собрания. Чтобы собрание было полномочным, в нем должны принять ЛИЧНОЕ участие граждане России  числом НЕ МЕНЕЕ 500 человек. Если соберется, например, 499 человек, то собрание будет признано неправомочным.

Клуб друзей Владимира Буковского обращается к Вам за активной поддержкой, поскольку СЕЙЧАС СЛОЖИЛАСЬ КРИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ с формированием состава участников инициативной группы: общее количество зарегистрировавшихся едва превышает 500 человек. Увы, немалое количество зарегистрировавшихся заявили лишь о своей моральной поддержке, но по различным причинам не смогут присутствовать на собрании ЛИЧНО.

Регистрация Вашего участия в собрании инициативной группы происходит онлайн на сайте http://www.bukovskyclub.ru/2/  или по телефону (495) 786-02-47 и продиктованные Вами данные запишет наш оператор – один из активистов кампании.

ВАЖНОЕ обстоятельство: один человек может принимать участие в выдвижении только одного кандидата в президенты. Нельзя участвовать в двух инициативных группах.

СОБРАНИЕ инициативной группы НАЗНАЧЕНО на 16 декабря 2007 г., в Москве. Точное место и время будет сообщено зарегистрированным участникам в самом скором времени.

Если Вы не можете участвовать в собрании лично, но готовы помочь с распространением нашего обращения, то просим Вас:
- выложите на страницу своего ЖЖ, сайта или форума баннер страницы с регистрацией. Коды баннеров находятся на этой же самой странице: http://www.bukovskyclub.ru/2/ 
- перешлите это письмо по электронным адресам, которые хранятся в адресной книге Вашей почтовой программы. Можно воспользоваться готовой формой, которая находится на странице регистрации http://www.bukovskyclub.ru/2/ 
- просто позвоните Вашим друзьям и знакомым с предложением придти на собрание 16 декабря.

С благодарностью,

Игорь Жордан
Член клуба друзей Владимира Буковского
www.bukovsky2008.org

Для френдов: мой личный ЖЖ http://demfront.livejournal.com/ 
 

Я чувствую, что не успею до конца сегодняшнего дня обсудить все аспекты, которые планировал охватить. А завтра уже нельзя. Хотя я и не считаю, что занимаюсь агитацией, все же не стоит рисковать подвергнуться обвинению в нарушении правил агитации.
Итак, я по-прежнему считаю, что у демократически настроенного избирателя есть только два варианта выбора - СПС или "Яблоко". Обе партии существуют длительное время и показали себя как защитники демократии (пусть и не всегда последовательные). Обе партии сделали много ошибок, но надо учитывать условия, в которых им приходилось действовать. И не тем господам, что все эти годы отсиживалсиь в политическом тылу и устраивали свои личные дела, бросать в них камни.
Я так и не смог увидеть принципиальной разницы в их политических программах (может быть, недостаточно внимательно изучал). Но в чем разница заметна - это в отношении к истории, к 90-м годам. Наверное, это тоже непринципиальный вопрос. Но для меня он важен. Важен в том числе и потому, что если политик не видит разницы между тем, что было в 90-х, и сегодняшним днем, то у меня нет уверенности, что он сможет выбрать правильную стратегию и тем более тактику.
Раньше я чувствовал разницу между правыми и "Яблоком" не столько в программных установках, сколько в политическом стиле поведения. Правые были более склонны к компромиссам, "яблочники" были в основном максималистами. СПС и сейчас не отказывается от готовности к компромиссам. Но у сегодняшнего "Яблока" степень максимализма оказалась ниже, чем у СПС.
А теперь о самом грустном. Когда обе партии получали приличные проценты голосов, я не видел смысла в их объединении. Они, действительно, не одинаковые, и было бы совсем неплохо, если бы обе сохранились (вот для третьей демократической партии ниши уже точно нет).
Но сегодня, когда барьер поднят до 7%, а каждая из партий барахтается где-то не выше 5%, объединение жизненно необходимо. Но до сих пор объединение не получалось. Почему? Самый простой вариант ответа - виноваты обе партии. Думаю, что это не совсем так.
Правые в свое время (в 1999) показали, что они способны к объединению. Пять таких ярких лидеров, как Гайдар, Чубайс, Хакамада, Кириенко и Немцов, сумели ужиться под одной крышей. В "Яблоко" же за все время после его создания не пришел ни один значимый политик, за исключением Сергея Ковалева. "Яблочники" гордятся, что у них в партии много фракций, но они ведь в основном искусственные.
Во время дебатов мы видели, как лидеры СПС призывали "яболочников" к примирению. ответы в лучшем случае были в духе одного из героев Аркадия Гайдара: "сначала отдеру, а потом помиримся". В худшем случае (в т.ч. устами пресс-службы "Яблока") ответ был - никогда.
И еще один нюанс. "Яблоко" все-таки была создана как вождистская партия. Сейчас многие гадают: что случилось с Явлинским. У меня нет точного ответа на этот вопрос, я могу только догадываться исходя из своих наблюдений. Мне кажется, Явлинский утратил боевой дух, потерял политическую волю. А при такой организации волю потеряла и вся партия. Мне знакома такая ситуация: шеф бездействует, а его подчиненные не могут действовать самостоятельно - даже не потому, что они на это не способны, а потому что так устроена система принятия решений.
СПС, как известно, прошла через кризис, сумела обновить руководство, и это внушает больший оптимизм.
И главное - СПС скорее примет "яблочников" в свои ряды, чем наоборот.
Мне очень грустно думать о том, что "Яблоко" может исчезнуть. Но, как это ни звучит жестоко, мне кажется, что это будет полезно для демократического движения.
На этих выборах для СПС и "Яблока" главный барьер - не 7%, преодоление которого дает попадание в Думу. Главный порог - 3%, это порог выживаемости. Если одна из двух партий преодолеет этот порог, а вторая - нет, вероятнее всего они смогут объединиться на базе первой. Особенно если первой будет СПС. Если обе наберут меньше 3%, последствия будут очень печальными.
Я свой выбор делаю в пользу СПС. Но я не хочу его никому навязывать.

Чуть ли не в каждых дебатах между СПС и "Яблоком" мы слышали примерно одни и те же фразы. "Яблочники" нам говорили, что они были  в оппозиции Ельцину (который "построил бандитский капитализм") и всегда были в оппозиции Путину (который, не помню фразу точно, но по смыслу - установил чиновничий беспредел). СПС же и его предшественники, по мнению "яблочников", всегда поддерживали и Ельцина, и Путина, и лишь в ходе нынешней кампании объявили себя оппозицией.
Я уже писал о том, что утверждение о поддержке правыми Ельцина и Путина не точно. Поддержка ими действующих президентов часто была условной, и достаточно часто правые их жестко критиковали. Но вернемся к "Яблоку".
Утверждение типа "мы всегда были в оппозиции" можно понимать по-разному. И хотя "яблочники" объясняют, почему они были в оппозиции и к Ельцину, и к Путину, невольно напрашивается мысль, что они - "вечная оппозиция", т.е. люди, которые будут в оппозиции к любому правителю, поскольку не хотят брать на себя ответственность. Однако это тоже не совсем верно. Реальная ситуация гораздо интереснее.
Вот несколько штрихов. Явлинский был в правительстве - нам об этом недавно кто-то из "яблочников" напомнил. Я уточню: он был в органах, которые можно было именовать правительством, дважды. Первый раз - в 1990. Второй раз - в 1991. После 1991 и до конца правления Ельцина Явлинский не только категорически не соглашался входить в правительство, но и запрещал такое вхождение другим ченам партии (Задорнову и Дмитриевой пришлось покинуть партию). При Путине ситуация изменилась. Артемьев стал руководителем ФАС, и Явлинский это одобрил.
Второй штрих. Вспомним, как постоянно и жестко "Яблоко" критиковало Ельцина, и сравним это с их же критикой Путина. Разница заметная. Я уже не говорю о том, что "Яблоко" не раз публично одобряло действия Путина. Пусть это одобрение было оправдано, но я не помню, чтобы хоть раз "яблочники" одобряли действия Ельцина.
Короче говоря, уровень оппозиционности "Яблока" при Путине заметно снизился по сравнению с ельцинскими временами.
Не лишне тут вспомнить и еще одного руководителя, отношение к которому является неплохим индикатором. Я имею в виду Лужкова. "Яблоко" сейчас как будто в оппозиции московским властям. Тем не менее, фракция летом голосовала за наделение Лужкова полномочиями мэра на очередной (пятый) срок. На одной из передач Сергей Митрохин объяснил почему они так голосовали: Лужков пошел навстречу "Яблоку" в некоторых вопросах, в частности, по точечной застройке и вырубке парков. Важные вопросы, не спорю. Но все же "Яблоко" позиционирует себя как демократическая партия, а не просто партия "зеленых". Если верить их агитации, ее приоритеты - борьба за контроль общества над властью, борьба против слияния власти и бизнеса, против коррупции, за открытость власти и т.п. Я не слышал, чтобы Лужков уступил хоть дюйм в этих вопросах. Да и смешно ожидать, что Лужков может чем-то поступиться в вопросе слияния власти и бизнеса! И тем не менее "Яблоко" проголосовало за Лужкова.
Как к этому всему относиться? 
От "яблочников" (кажется, конкретно от Иваненко) я слышу фразу: режимы Ельцина и Путина принципиально не отличаются. Но, как мы видим, "Яблоко" тем не менее к режиму Путина относится лояльнее. У меня же мнение прямо противоположное.
Я понимаю, что есть много людей, для которых Ельцин - исчадие ада, а Лужков и Путин - умные политики (пусть и с некоторыми недостатками). Но я не могу поверить, что такого же мнения придерживаются и люди, позиционирующие себя как демократы.
Допустим, при Ельцине действительно был построен "бандитский капитализм". Но он ли его построил (вместе с Гайдаром, Чубайсом и примкнувшим к ним Немцовым)? Или мы должны признать, что бандитский капитализм вырос из "красного директората", комсомольских бизнесменов, лихих кооператоров и быстро сориентировавшейся части партноменклатуры - всего того, что Ельцин получил в наследство в 1991 и с кем он просто не сумел справиться? 
И кто эти представители "бандитского капитализма"? Гусинский, длительное время финансировавший "Яблоко"? Или Березовский, в котором теперь удобно видеть источник всех зол? А не припомните ли, кто приложил главные усилия, чтобы удалить из правительства в 1997-98 Немцова и Чубайса? Я напомню - Гусинский и Березовский. А нам все внушают, что правые - главные защитники интересов олигархов.
А теперь перейдем к Путину (а заодно и к Лужкову). У меня нет сомнений в том, что Путин-то сознательно создал режим наибольшего благоприятствования для чиновников (в том числе и в плане их слияния с бизнесом). И, кстати, Путин очень многому научился у Лужкова.
Так что "Яблоко" относится к Путину и Лужкову лучше, чем к Ельцину, вовсе не потому, что они ближе к программным установкам партии.
Быть в оппозиции Ельцину, критиковать Ельцина сколь-угодно жестко было модно. И, самое главное, совершенно безопасно. А критиковать Путина и Лужкова - очень небезопасно. СПС в этом убедился сейчас на собственной шкуре (кстати, из всех телеканалов наиболее яростно "мочит" СПС именно лужковский "ТВ Центр").
Правые совершили немало ошибок. И в отношении Лужкова они не были последовательны (точнее - долго мирились с тем, что их фракция в Мосгордуме была "пятой колонной" Лужкова). Но они не раз осмеливались выступать против Лужкова - например, в 1999.
Они не раз критиковали Ельцина, но он давал им возможность что-то сделать для страны, и они пытались этой возможностью воспользоваться. 
Еще раз хочу повторить фразу Немцова: "изменились не мы, изменилась власть".
Второй срок Путина - это сплошное отступление от принципов демократии и либерализма. И то, что СПС четко обозначил свою оппозиционность, я не могу не приветствовать. 

26 ноября дебаты между СПС и "Яблоком" должны были пройти на "Радио России". От "Яблока" был Сергей Митрохин, от СПС должен был быть Леонид Гозман. Но Гозман до студии не доехал из-за ДТП. Поэтому сначала ведущий поговорил с Митрохиным в студии, а потом с Гозманом по телефону.
27 ноября были дебаты между СПС и "Яблоком" на "ТВ Центре". СПС опять представлял Никита Белых, "Яблоко" - Сергей Митрохин. В тот же вечер были дебаты на "Российском телевидении", где участвовали СПС, "Яблоко" и "Гражданская сила". СПС представляли Борис Немцов и Леонид Гозман, "Яблоко" - Сергей Ковалев и Сергей Иваненко, "Гражданскую силу" - Михаил Барщевский и Максим Кононенко.
Как я уже отметил, на "Радио России" дебатов не получилось. Каждый говорил отдельно и о своем. Кажется, речь шла о борьбе с коррупцией. Митрохин, как обычно, был конкретнее, говоря о прозрачности тарифов и доходов чиновников, о реформе судебной системы. Гозман - в основном о необходимости демократической оппозиции и свободной прессы, а также о восстановлении губернаторских выборов. В принципе, никаких противоречий в их позициях не было, они как бы дополняли друг друга.
На "ТВ Центре" обсуждалась роль государства в экономике. Здесь у наших партий как будто разные позиции, но я так и не понял, в чем из различие. Митрохин говорил о том, что роль государства - большая, но конкретно - лишь о создании единых для всех правил игры, обуздании монополий и социальной поддержке малоимущих. Все это вполне укладывается в либеральную концепцию, которую исповедует СПС. Белых говорил, что государство - неэффективный собственник, но Митрохин с этим не спорил. Белых попытался сформулировать, в чем разница. У него получилось, что "Яблоко" борется со следствием, а СПС - с причиной, которую он видит в отсутствии контроля за исполнительной властью. Но ведь и у "Яблока" контроль за властью - одно из главных положений, правда, Митрохин об этом как-то не говорил. В общем, похоже, что принципиальных различий и тут нет.
На "Российском телевидении" ведущий тоже пытался выяснить, чем отличаются три партии, считающие себя демократическими. Я не хотел писать о "Гражданской силе", но тут придется немного сказать, поскольку он говорил в основном об СПС и "Яблоке". Барщевский говорил убедительно (адвокат все-таки), но при внимательном анализе начинают вылезать противоречия. Вначале он сказал, что пошел в политику, потому что СПС и "Яблоко" не смогли объединиться. Логика непонятна: две демократические партии - это много, поэтому нужно сделать третью! Потом сказал, что "Яблоко" отличается от СПС по идеологии (имелся в виду прежний СПС, поскольку, по мнению Барщевского, с 2005 у СПС нет идеологии). Но если у двух партий разная идеология - могут ли они объединиться? Свою партию Барщевский позиционировал как правую, призванную заменить именно СПС, но не "Яблоко". Таким образом, он фактически признал, что является спойлером СПС.
Перед самым концом все отвечали на вопрос ведущего: в каком случае политик имеет право лгать? Немцов сказал, что только в одном случае - для спасения жизни людей. Барщевский и Ковалев с ним не согласились, по их мнению, врать нельзя никогда. Звучит красиво, но в устах адвоката особенно не убедительно. Что касается Сергея Адамовича, то для него правда, действительно, - высшая ценность. Но мне было его жалко: он оказался в роли, когда пришлось если и не лгать, то говорить не совсем правду (впрочем, я могу поверить, что его уже подводит память).
Ощущение было, что Сергей Адамович случайно оказался по другую сторону. То, что он говорил, было ближе к словам СПСовцев - он жестко выступал против власти, практически в том же духе, что и Немцов, Гозман и ранее выступавший Белых (в то время как "яблочники" критикуют власть очень аккуратно). И Ковалев же сказал, что "Яблоко" не борется с СПС, а борется только с властью. Увы, он мог бы так сказать про себя (хотя и его спровоцировали), но не про своих коллег по партии.
И еще две фразы Сергея Адамовича меня покоробили. Во-первых, он повторил расхожие утверждения, что СПС всегда поддерживал власть. Я прав